AMSTERDAM – De rechtbank acht bewezen dat de 33-jarige S. A. in augustus 2023 in Amsterdam een vrouw verkrachtte die hij via internet had ontmoet. Ook beledigde en bedreigde hij zijn oud buurman, beledigde hij een politieagent en verzette zich meermalen tegen zijn aanhouding. Hij wilde niet meewerken aan een gedragskundig onderzoek in het Pieter Baan Centrum. De onderzoekers konden desalniettemin vaststellen dat hij ten tijde van de ten laste gelegde verkrachting leed aan een antisociale persoonlijkheidsstoornis die ook in 2016 al werd vastgesteld.
Eerdere gedragsinterventies hadden niet het gewenste effect. Het is vanuit veiligheidsoogpunt onverantwoord hem te laten terugkeren in de maatschappij zonder dat geprobeerd is te werken aan zijn vermogen om te gaan met die stoornis. De rechtbank veroordeelt hem daarom, naast een gevangenisstraf van 24 maanden, ook tot tbs met dwangverpleging. Door niet mee te werken aan het gedragskundige onderzoek maakte hij elke opening om te komen tot een minder vergaande gedragsinterventie onmogelijk.
Op 4 augustus 2023 krijgt de politie van Amsterdam een melding dat in de woning van A. een vrouw zou bevinden die zich onveilig voelt en geen mogelijkheid ziet om het huis te verlaten. A. zou de vrouw hebben besprongen en ‘gebeukt’. De agenten hebben meerdere malen moeten aanbellen en op de deur moeten kloppen voor er uiteindelijk iemand de deur open doet waarna de vrouw direct uit het huis wegvlucht.
De vrouw is duidelijk in paniek en draagt geen ondergoed en haar rok is omhoog getrokken. De agenten dringen de woning binnen en treffen daar A. aan die de slip van de vrouw in zijn handen heeft en zijn korte broek binnenstebuiten draagt. Omdat A. hevig aan het transpireren is vermoeden de agenten dat A. onder invloed van drugs is. A. roept tegen de agenten dat hij ‘fucking stoned is’ en aan het ‘spacen’ is.
De vrouw verklaard later aan de politie dat zij tijdens de aanranding is bedreigd door A., die riep dat hij bij de ‘Mocro Maffia’ zat en als ze niet meewerkte hij een pistool klaar had liggen en haar zou gaan ‘beuken’.
Volgens A. is dit gelogen, ‘Wij waren aan het chillen en waren aan het knuffelen en zoenen, maar er zijn geen kleren uitgedaan en wij hebben ook geen seks gehad,’ aldus A. Dat de vrouw geen slip droeg kwam omdat zij die liet vallen toen zij vanaf de wc naar de deur rende om die open te doen.
De advocaat van A., meester Mirre Dijk vond dat haar cliënt niets ten laste kon worden gelegd en vroeg daarom primair om vrijspraak voor de verkrachting alsmede de poging tot verkrachting. Volgens de raadsvrouw heeft haar cliënt vanaf het eerste moment alles stellig ontkend en daarnaast zouden de verklaringen van het slachtoffer niet overeenkomen met de objectieve bevindingen in het dossier. Ook is er geen DNA van A. op het slachtoffer aangetroffen.
De officier van justitie was wel stellig in de schuldvraag, deze vond dat A. wel degelijk schuldig is aan verkrachting en de poging daartoe en eiste daarom een celstraf voor de duur van 30 maanden met aftrek van voorarrest en TBS met dwangverpleging zonder maximale duur daaraan te verbinden.
De raadsvrouw vroeg de rechtbank, mocht deze wel tot een bewezenverklaring voor de verkrachting de celstraf te matigen tot maximaal 24 maanden en voor de poging tot verkrachting een maximale celstraf van 16 maanden op te leggen.
De rechtbank kwam in haar oordeel tot celstraf voor de duur van 24 maanden plus TBS met dwangverpleging omdat er genoeg steunbewijs was voor de verkrachting en poging tot verkrachting. De rechtbank noemde de verklaring van de vrouw betrouwbaar.
Ook moet A. zijn slachtoffers schadevergoedingen betalen, de vrouw moet hij in totaal € 6450,- betalen, zijn oud buurman krijgt 600 euro als schadevergoeding en de politieagent 215 euro als schadevergoeding. In alle gevallen geldt de schadevergoedingsmaatregel en de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade.
