LELYSTAD – TikTok hoeft een account met ruim 27.000 volgers voorlopig niet te herstellen nadat de eigenaar meerdere video's en berichten had geplaatst met muziek die afkomstig is van of verband houdt met terreurorganisatie Islamitische Staat (IS). Dat heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland vrijdag 23 oktober 2026 bepaald. Volgens de rechtbank heeft TikTok terecht ingegrepen omdat de gebruikte muziek in strijd is met de richtlijnen van het sociale mediaplatform. De eigenaar van het account moet bovendien 2.101 euro aan proceskosten betalen.
TikTok blokkeerde het account op 20 mei 2026 vanwege vier berichten waarin volgens het platform gewelddadige en haatdragende inhoud voorkwam. De eigenaar was het niet eens met deze beslissing en stapte naar de rechter. Hij eiste dat TikTok zijn account binnen 48 uur zou herstellen, op straffe van een dwangsom van 1.000 euro per dag, met een maximum van 50.000 euro.
De voorzieningenrechter wees deze eis af. Volgens de rechtbank heeft TikTok voldoende aangetoond dat de gebruikte muziek in strijd is met de eigen gedragsregels en heeft het platform de gebruiker voldoende gewaarschuwd voordat het account werd geblokkeerd.
Muziek afkomstig van mediakanaal Islamitische Staat
De zaak draait om verschillende zogenoemde nasheeds. Dit zijn islamitische vocale liederen die doorgaans een religieuze of spirituele inhoud hebben. De rechtbank benadrukt dat nasheeds op zichzelf niet verboden zijn en ook niet noodzakelijk verband houden met geweld of terrorisme.
In dit geval ging het echter om drie specifieke liederen die volgens TikTok afkomstig zijn van of worden gebruikt door Islamitische Staat.
Twee van deze liederen, 'Hoe jullie ook komen, wij' en 'De sharia van onze Heer is licht', zijn afkomstig uit een liederenverzameling van de Ajnad Foundation, de mediatak van IS. Een derde lied, 'Vreemdelingen', wordt volgens de rechtbank eveneens in verband gebracht met de terreurorganisatie.
TikTok liet de liederen vertalen en legde de resultaten voor aan de rechter. Uit de vertalingen bleek dat sommige teksten gewelddadige en haatdragende passages bevatten, waaronder verwijzingen naar het doden van tegenstanders, bloedvergieten en gewelddadige strijd.
Volgens de voorzieningenrechter heeft TikTok daarmee voldoende aannemelijk gemaakt dat de muziek in strijd is met de richtlijnen die het verspreiden of ondersteunen van gewelddadige en haatdragende organisaties verbieden.
Account had meer dan 27.000 volgers
De eigenaar van het account had op het moment van de rechtszaak meer dan 27.000 volgers. Hij wilde zijn bereik verder uitbreiden om in de toekomst economische activiteiten via het platform te ontwikkelen.
Volgens de gebruiker leidt de langdurige blokkering ertoe dat zijn zichtbaarheid op TikTok steeds verder afneemt. Hij stelde dat het moeilijk is om een groot publiek opnieuw op te bouwen wanneer een account langere tijd niet actief kan zijn.
De rechtbank erkende dat sprake was van een spoedeisend belang. Dat de gebruiker pas enkele maanden na de blokkering een kort geding begon, maakte daarbij geen verschil. Hij had in de tussentijd geprobeerd de beslissing via interne klachtenprocedures en een onafhankelijke geschilleninstantie aan te vechten.
Dit betekende volgens de rechter echter niet dat TikTok verplicht was zijn account weer toegankelijk te maken.
Gebruiker zegt betekenis van liederen niet te kennen
Tijdens de rechtszaak voerde de eigenaar aan dat hij de taal waarin de nasheeds worden gezongen niet verstaat. Daardoor zou hij niet hebben geweten dat de teksten gewelddadige of extremistische boodschappen bevatten.
De rechtbank vond dit geen overtuigend argument.
Volgens de voorzieningenrechter blijft een gebruiker zelf verantwoordelijk voor de inhoud van zijn berichten, ook wanneer hij de taal van de gebruikte muziek niet begrijpt. Wie muziek onder een video plaatst, moet zich ervan vergewissen dat deze niet in strijd is met de regels van het platform.
Daarbij speelde mee dat een deel van zijn 27.000 volgers de taal van de liederen mogelijk wel begrijpt. Het ontbreken van kennis over de betekenis neemt volgens de rechtbank het gewelddadige karakter van de teksten niet weg.
Muziek was beschikbaar in TikTok-bibliotheek
Een ander belangrijk argument van de gebruiker was dat de betreffende nasheeds gewoon beschikbaar waren in de muziekbibliotheek van TikTok.
Volgens hem mocht hij ervan uitgaan dat muziek die het platform zelf aanbiedt ook daadwerkelijk gebruikt mag worden.
TikTok stelde daar tegenover dat gebruikers zelf muziek kunnen toevoegen aan de bibliotheek. Daarbij kunnen zij aangeven dat anderen deze muziek eveneens mogen gebruiken. Het platform controleert en verwijdert muziek die in strijd is met de regels, maar kan niet voorkomen dat gebruikers dergelijke bestanden opnieuw uploaden.
De rechter erkende dat het onwenselijk is dat muziek met extremistische inhoud beschikbaar blijft in de muziekbibliotheek.
Toch ontslaat dit gebruikers niet van hun eigen verantwoordelijkheid. Volgens de rechtbank betekent de aanwezigheid van een muziekbestand in de bibliotheek niet automatisch dat het gebruik daarvan is toegestaan.
Waarschuwingen waren volgens rechter voldoende
TikTok had de gebruiker op 24 april 2026 al gewaarschuwd vanwege een eerder geplaatst bericht. Op 20 mei volgden nieuwe waarschuwingen voor andere berichten, waarna het account dezelfde avond werd geblokkeerd.
De eigenaar stelde dat TikTok onvoldoende duidelijk had gemaakt waarom zijn berichten de regels overtraden. Ook wees hij op het eigen beleid van TikTok, waarin staat dat overtredingen na negentig dagen vervallen.
Volgens de rechtbank begint die termijn echter pas te lopen wanneer TikTok een overtreding constateert en meedeelt, en niet op de datum waarop het oorspronkelijke bericht wordt geplaatst.
Daarmee had TikTok volgens de rechter zijn eigen negentigdagentermijn niet geschonden.
Ook het beroep op de Europese Digitaledienstenverordening slaagde niet. Deze regelgeving verplicht grote onlineplatforms onder meer om zorgvuldig en transparant op te treden bij het beperken of blokkeren van accounts.
De rechtbank oordeelde dat TikTok voldoende had uitgelegd welke berichten problematisch waren en waarom. Hoewel niet expliciet was vermeld dat de overtredingen betrekking hadden op de gebruikte muziek, had de gebruiker dit volgens de rechter zelf kunnen achterhalen.
Rechtbank ziet geen aanwijzingen dat gebruiker IS steunt
De voorzieningenrechter maakte in het vonnis nadrukkelijk onderscheid tussen het gebruik van muziek die verband houdt met een terroristische organisatie en daadwerkelijke steun aan die organisatie.
Volgens de rechtbank is in deze procedure niet gesteld dat de eigenaar van het account zelf banden heeft met Islamitische Staat. Ook wordt hij niet aangemerkt als sympathisant van extremistisch gedachtegoed.
De beslissing gaat uitsluitend over de vraag of TikTok de betreffende berichten mocht aanmerken als overtredingen van de eigen richtlijnen en vervolgens het account mocht blokkeren.
Dat onderscheid is volgens de rechtbank belangrijk bij de beoordeling van de zaak.
Belang van veilig platform weegt zwaarder
Bij de uiteindelijke beslissing woog de rechtbank ook de belangen van beide partijen tegen elkaar af.
De gebruiker heeft belang bij behoud van zijn account en zijn vrijheid van meningsuiting. Daar staat tegenover dat TikTok als eigenaar van het platform regels mag opstellen om gebruikers te beschermen en de verspreiding of normalisering van extremistisch materiaal tegen te gaan.
Volgens de voorzieningenrechter weegt het belang van TikTok om een veilige onlineomgeving te bieden in dit geval zwaarder dan het belang van de gebruiker bij herstel van zijn account.
De rechtbank concludeerde daarom dat de blokkering voorlopig in stand mag blijven.
Gebruiker moet ruim 2.100 euro proceskosten betalen
De rechtbank wees alle vorderingen van de eigenaar van het TikTok-account af. Het platform hoeft het account niet te herstellen en hoeft ook geen buitengerechtelijke kosten te vergoeden.
Omdat de gebruiker de rechtszaak verloor, moet hij de proceskosten van TikTok betalen. Deze zijn vastgesteld op 2.101 euro, bestaande uit griffierecht, advocaatkosten en nakosten.
Wanneer het bedrag niet tijdig wordt betaald en verdere juridische stappen noodzakelijk zijn, kunnen aanvullende kosten in rekening worden gebracht.
Het vonnis werd op vrijdag 23 oktober 2026 uitgesproken door de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland in Lelystad.
Het betreft een uitspraak in kort geding. Daarmee is voorlopig beslist dat TikTok het account niet hoeft te herstellen. Een eventuele bodemprocedure kan nog tot een definitief oordeel over het geschil leiden.
