Stel je even voor dat de wereld besluit de logica van Donald Trump letterlijk te nemen. Geen satire, geen hyperbool, maar een consequent doorgevoerde toepassing van zijn eigen redenering. Trump beweert dat hij, zonder toestemming van het Congres en zonder internationale instemming, leiders van andere landen mag ontvoeren, regeringen mag vervangen en zelfs grondgebied mag innemen — simpelweg omdat hij de wetten heeft “veranderd”.
Als dat waar is, dan volgt daar één onvermijdelijke conclusie uit: landen mogen Trump en zijn familieleden net zo goed ontvoeren.
De Trump Law: macht boven recht
Volgens Trump staat zijn eigen gezag boven nationale én internationale wetgeving. De zogenaamde “Trump Law” is geen geschreven wet, geen verdragsrecht en geen constitutioneel kader. Het is een persoonlijke interpretatie van macht: wie sterk genoeg is, heeft gelijk.
Dat is geen Amerikaans principe. Dat is een keizerlijke doctrine, herkenbaar uit regimes die zichzelf niet hoeven te verantwoorden. Trump plaatst zich daarmee in een rijtje waarin ook leiders uit Rusland en China thuishoren: staten waar internationale verdragen gelden zolang ze uitkomen, en verdwijnen zodra ze in de weg zitten.
“Elk land is een doel”
Binnen de MAGA-beweging wordt deze redenering nauwelijks nog betwist. Integendeel. Volgens deze visie is elk land een potentieel doelwit, zolang het maar “beter is voor Amerika”. Morele grenzen, internationale afspraken en soevereiniteit worden afgedaan als zwakte.
In die logica mag Trump zelfs Groenland innemen. Niet omdat Groenland daarom vraagt, niet omdat er een juridische basis is, maar omdat Trump het strategisch handig vindt. Dat is geen buitenlandse politiek, dat is roofdenken.
Het gevaar van precedent
Het echte gevaar zit niet in wat Trump zegt, maar in wat hij normaliseert. Als een president openlijk beweert dat hij wetten kan herschrijven naar eigen inzicht, dan wordt recht een decorstuk.
En recht werkt maar één kant op, totdat het dat niet meer doet. Want als Trump leiders mag ontvoeren, waarom zou een ander land zich dan nog geremd voelen? Waarom zou een buitenlandse geheime dienst niet concluderen dat Trump zelf een legitiem doelwit is binnen zijn eigen spelregels?
Omgekeerde wereld, logische uitkomst
Dit is geen oproep, maar een spiegel. Wie stelt dat macht rechtvaardigt, accepteert automatisch dat die macht zich ook tegen hem kan keren. Dat is de kern van internationale wetgeving: niet omdat landen altijd braaf zijn, maar omdat niemand wil leven in een wereld waarin alles mag.
Trump lijkt die wereld juist aantrekkelijk te vinden. Een wereld zonder grenzen, behalve die van spierkracht en dreiging. Maar wie zo’n wereld omarmt, verliest elk moreel bezwaar zodra anderen hetzelfde doen.
Dictatoriaal denken in democratische verpakking
Trump wordt vaak verdedigd met het argument dat hij “gewoon zegt wat hij denkt”. Maar wat hij denkt, is fundamenteel onverenigbaar met democratische rechtsstaten. Democratie betekent beperking van macht, niet verheerlijking ervan.
Door zichzelf boven wet en verdrag te plaatsen, schuift Trump op richting het denken van autoritaire leiders: geen checks and balances, geen onafhankelijke instituties, geen gedeelde spelregels. Alleen de wil van één man.
Wie stopt dit denken?
Het probleem is niet alleen Trump, maar de acceptatie van zijn ideeën. Zolang zijn aanhangers blijven doen alsof internationale wetten optioneel zijn, verliest het Westen zijn morele positie. Je kunt geen regels eisen van anderen als je ze zelf afschaft zodra ze onhandig worden.
De ironie is scherp: Trump presenteert zich als verdediger van Amerika, maar ondermijnt precies datgene wat het land decennialang invloed gaf — het idee dat recht sterker is dan macht.
En in een wereld waarin macht alles is, is niemand veilig. Ook Trump niet.
Ze moeten Trump afknallen voor hij de derde wereldoorlog start