WASHINGTON – De Amerikaanse president Donald Trump heeft tientallen miljoenen dollars binnengehaald via juridische schikkingen met grote technologiebedrijven. Meta, Google en X betaalden aanzienlijke bedragen om rechtszaken van Trump te beëindigen. Critici zien daarin een opmerkelijke onderhandelingsstrategie waarbij juridische druk en politieke macht steeds dichter bij elkaar komen.
De aanpak laat zich samenvatten als: betaal een fors bedrag om een rechtszaak te beëindigen, of blijf procederen. Dat is geen letterlijk vastgesteld citaat van Trump, maar een typering van de manier waarop verschillende juridische conflicten zijn geëindigd.
Miljoenen van Meta, Google en X
Meta, het moederbedrijf van Facebook en Instagram, stemde in januari 2025 in met een schikking van 25 miljoen dollar. Trump had het bedrijf aangeklaagd nadat zijn accounts in 2021 waren geschorst.
Ook X, het voormalige Twitter van Elon Musk, schikte een vergelijkbare zaak voor ongeveer tien miljoen dollar.
Google-dochter YouTube betaalde vervolgens 24,5 miljoen dollar. Daarvan werd 22 miljoen dollar bestemd voor de bouw van een nieuwe balzaal bij het Witte Huis.
De bedrijven erkenden met deze schikkingen geen juridische schuld.
Ook mediabedrijven betalen
Niet alleen technologiebedrijven kregen met Trumps juridische aanpak te maken. Paramount, eigenaar van CBS, betaalde zestien miljoen dollar om een rechtszaak over een interview met Kamala Harris te beëindigen.
Ook ABC News trof eerder een miljoenenschikking met Trump.
Volgens financiële documenten die in juni 2026 openbaar werden, rapporteerde Trump in totaal 86,5 miljoen dollar uit vijf juridische schikkingen met grote media- en technologiebedrijven.
Vragen over belangenverstrengeling
Democratische politici, onder wie senator Elizabeth Warren, hebben vragen gesteld over de bestemming van de schikkingsbedragen. Een aanzienlijk gedeelte was oorspronkelijk bestemd voor een toekomstige presidentiële bibliotheek van Trump.
Critici vrezen dat bedrijven zich onder druk gezet kunnen voelen om juridische conflicten met een zittende president af te kopen, zeker wanneer zij afhankelijk zijn van overheidsbesluiten.
Geen bewijs van afpersing
Dat bedrijven miljoenen betalen, betekent niet automatisch dat sprake is van afpersing of illegale politieke beïnvloeding. Schikkingen zijn een gebruikelijke manier om kostbare juridische procedures te beëindigen.
Het Witte Huis ontkent dat Trump zijn presidentiële functie gebruikt voor persoonlijk financieel gewin.
De discussie draait daarmee om de vraag waar de grens ligt tussen legitiem procederen en de politieke invloed van een president die tegelijkertijd partij is in omvangrijke financiële geschillen.
