Rijinstructeur krijgt 60 uur taakstraf voor aanranding leerling

ARNHEM, 27 juli 2026 – Op 21 juli 2026 heeft de Rechtbank in Arnhem, vonnis gewezen in een strafzaak tegen een zesenvijftigjarige rijinstructeur. De man stond terecht voor het verrichten van seksuele handelingen met een van zijn leerlingen. De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan opzetaanranding. De rechtbank hem een taakstraf van zestig uren opgelegd. Deze uitspraak biedt tevens een eerste juridische blik op de interpretatie van het begrip ‘dwang’ binnen de in 2024 ingevoerde Wet seksuele misdrijven.

Rijinstructeur betast leerling tijdens rijles

Het bewuste incident vond plaats op 8 juli 2025, ter hoogte van de Helhoek in het Gelderse Groessen. De leerling volgde sinds 10 mei 2025 autorijlessen bij een rijschool in Velp, waarbij zij werd begeleid door de verdachte. Volgens de verklaring van de aangeefster was de sfeer in het begin laagdrempelig, maar veranderde dit toen de instructeur tijdens eerdere lessen seksueel getinte opmerkingen begon te maken en eenmaal zonder waarschuwing zijn hand op haar been legde.

Tijdens de rijles op 8 juli zette het tweetal de auto stil om buiten het voertuig technische vragen te bespreken. Terwijl het slachtoffer voor de auto stond en een vraag over de profieldiepte van de banden correct beantwoordde, kneep de verdachte plotseling in haar rechterbil. Nadat de leerling hierop verbaal aangaf dat zij hier absoluut niet van gediend was, bracht de verdachte zijn hand opnieuw naar haar bil en kneep nogmaals, waarbij hij aangaf dat hij hier opgewonden van raakte. Uit angst voor escalatie zweeg de leerling hierna, waarna de rijles werd afgerond.

Bewijsvoering en Whatsapp-contact na het incident

De rechtbank oordeelt de verklaring van de aangeefster als authentiek en betrouwbaar. Direct na de rit reed zij naar huis en vertelde zij hevig geëmotioneerd aan haar partner wat er zojuist was voorgevallen. Ook nam zij direct telefonisch contact op met de klantenservice en de vertrouwenspersoon van de betreffende rijschool om melding te maken van de aanranding.

Daarnaast stuurde het slachtoffer kort na het incident Whatsappberichten naar de verdachte. In deze berichten confronteerde zij hem expliciet met het ongewenst aanraken van haar billen en haar been. De verdachte ontkende de aantijgingen in deze digitale conversatie niet, maar bood meermaals zijn excuses aan en gaf aan dat het niet zijn bedoeling was. Tijdens de rechtszitting op 7 juli 2026 verklaarde de instructeur dat hij het slachtoffer een “tikje van goed bezig” wilde geven, wat volgens hem per ongeluk op haar billen terechtkwam. De rechtbank schoof dit verweer terzijde, oordelend dat er, gezien de eerdere seksueel getinte opmerkingen en het herhaaldelijk aanraken, overduidelijk sprake was van doelbewuste seksuele handelingen.

Wet seksuele misdrijven en vrijspraak van dwang

Een cruciaal onderdeel van deze rechtszaak betrof de tenlastelegging van ‘gekwalificeerde opzetaanranding’. De officier van justitie stelde dat de aanranding gepaard ging met dwang, omdat de instructeur onverhoeds had gehandeld en voorbij was gegaan aan de signalen van verzet van het slachtoffer.

De rechtbank diende dit te toetsen aan artikel 241, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, dat in 2024 is vernieuwd. De rechter concludeerde dat de wetsgeschiedenis niet eenduidig is over de vraag of onverhoeds handelen automatisch onder ‘dwang’ valt. Bij gebrek aan richtinggevende jurisprudentie koos de rechtbank voor een beperkte uitleg van de strafbepaling. Hoewel het onverhoeds handelen bewijst dat de verdachte opzet had, is dit onvoldoende om ook het zwaardere vergrijp van dwang te bewijzen. Om deze reden werd de verdachte vrijgesproken van dit strafverzwarende onderdeel.

Taakstraf van 60 uur en afwijzing schadevergoeding

De officier van justitie had een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden geëist, gecombineerd met een taakstraf van 150 uur. Doordat de rechtbank tot een vrijspraak kwam voor dwang, geweld of bedreiging, viel de uiteindelijke straf lager uit. De rechter veroordeelde de man tot een taakstraf van 60 uren. Indien hij deze niet naar behoren uitvoert, volgt een vervangende hechtenis van dertig dagen. Bij het vonnis werd rekening gehouden met het feit dat de man een blanco strafblad had en dat de reclassering het risico op herhaling als laag inschatte.

Tot slot boog de rechtbank zich over de civiele vordering van het slachtoffer, die 1.500 euro aan immateriële schadevergoeding had geëist. De rechter verklaarde het slachtoffer niet-ontvankelijk in deze vordering. Er was onvoldoende onderbouwd dat er sprake was van geestelijk letsel, en de rechtbank oordeelde dat de aard van de normschending in dit specifieke geval niet meebracht dat psychische schade zonder meer kon worden aangenomen. De benadeelde partij behoudt wel de mogelijkheid om de vordering alsnog aan een burgerlijke rechter voor te leggen. Desondanks benadrukte de rechtbank dat de verdachte ernstig misbruik heeft gemaakt van zijn positie als rijinstructeur en het vertrouwen van de leerling zwaar heeft geschaad.