Burenstrijd om woning Zaandam eindigt bij rechtbank

HAARLEM – De Rechtbank in Haarlem heeft een reeks bezwaren van een echtpaar uit Zaandam tegen besluiten van de gemeente Zaanstad over de woning van hun buurman afgewezen. De rechtbank oordeelde dat onvoldoende is bewezen dat een deel van de woning over de erfgrens zou zijn gebouwd. Daardoor mocht de gemeente afzien van handhavend optreden en kon een omgevingsvergunning in stand blijven.

Twist draaide om zijbeuk van woning

De zaak speelde rond een woning in Zaandam waarvan buren stelden dat een oostelijke zijbeuk tijdens een verbouwing richting hun perceel was uitgebreid. Volgens hen zou het bouwwerk zelfs tot ongeveer 10 centimeter over de erfgrens zijn gebouwd. Daarnaast vonden zij dat de gemeente ten onrechte geen handhavingsmaatregelen nam en geen vergunning had mogen verlenen voor onderdelen van de verbouwing.

De gemeente stelde daartegenover dat uit historische gegevens en controles bleek dat de zijbeuk al sinds ten minste 1912 op dezelfde locatie aanwezig is.

Onvoldoende bewijs voor uitbreiding

Volgens de rechtbank hebben de eisers hun standpunt onvoldoende onderbouwd. Foto’s, metingen en andere stukken leverden volgens de rechter geen overtuigend bewijs op dat de zijgevel daadwerkelijk is verplaatst of uitgebreid ten opzichte van de historische situatie.

Ook is niet aangetoond dat de situering van de zijbeuk in strijd is met planologische regels. Daarom bestond volgens de rechtbank geen grond voor bestuursrechtelijke handhaving.

Erfgrenskwestie is privaatrechtelijk

De rechtbank benadrukte dat eventuele geschillen over een erfgrens of eigendomsrechten in beginsel onder het privaatrecht vallen. De gemeente is niet bevoegd om bestuursrechtelijk op te treden tegen mogelijke overtredingen van burenrechtelijke regels.

Zelfs als een deel van de woning over de erfgrens zou staan, betekent dat volgens de rechtbank niet automatisch dat bestuursrechtelijke handhaving mogelijk is.

Omgevingsvergunning blijft geldig

De rechtbank verklaarde het beroep tegen de verleende omgevingsvergunning ongegrond. Volgens de rechter blijkt uit de vergunningstukken duidelijk welke werkzaamheden zijn aangevraagd en vergund. Van legalisatie van een vermeende uitbreiding over de erfgrens is volgens de rechtbank geen sprake.

Daarnaast werden beroepen over het niet tijdig nemen van besluiten grotendeels niet-ontvankelijk verklaard, omdat inmiddels alsnog besluiten waren genomen of omdat de procedures juridisch niet mogelijk waren.

Besluiten blijven in stand

Met de uitspraak blijven zowel de afwijzing van het handhavingsverzoek als de verleende omgevingsvergunning in stand. Wel krijgen de eisers een eerder betaald griffierecht van 200 euro terug, omdat één van de beroepszaken volgens de rechtbank onnodig afzonderlijk was geregistreerd.